Origine Graswurtzelrévolution

La guerre civile espagnole - un défi pour le mouvement antimilitariste

Heinz Kraschutzki, un antimilitariste allemand hors pair, a eu moins de chance. Après son expérience de lieutenant dans la marine de guerre allemande pendant la Première Guerre mondiale, il est devenu un opposant actif à la guerre et a pris la direction de l’organe de la Société allemande pour la paix "Das andere Deutschland". Suite à la publication dans ce journal de plans de réarmement en cours, il fut accusé de haute trahison, quitta l’Allemagne et s’installa avec sa famille à Majorque en 1932.

Bien qu’il ait évité de s’engager dans des activités politiques en Espagne, il a été arrêté par les forces fascistes en août 1936. Les autorités franquistes ont alors été harcelées d’une part par des pétitions pour la libération de Kraschutzki de la part du WRI en collaboration avec le ministère britannique des Affaires étrangères, et d’autre part par les exigences des représentants nazis en Espagne, qui demandaient son extradition dans le but de l’exécuter. De manière quelque peu salomonique, la junte de Burgos s’est entendue avec les autorités nazies pour que Kraschutzki ne soit pas exécuté, mais il ne devait pas non plus être libéré ; il a été condamné à 30 ans de prison en octobre 1938 lors d’un procès en cour martiale.

Après la fin de la Seconde Guerre mondiale, le WRI a repris ses efforts pour obtenir sa libération, toujours en collaboration avec le ministère britannique des Affaires étrangères, et Heinz Kraschutzki a finalement été libéré fin 1945, après avoir passé plus de neuf ans dans les prisons franquistes. Pour être libéré, il a donc dû attendre, pendant de longues années d’exil et de cachot, la défaite de l’Allemagne dans une guerre dont il avait lui-même été l’un des premiers à dénoncer les préparatifs.(8)

Le débat dans le pacifisme international

Le déclenchement de la guerre provoqua une violente secousse dans l’opinion publique internationale, qui avait déjà suivi avec inquiétude l’agressivité allemande croissante et l’invasion de l’Abyssinie par Mussolini. Si la gauche a compris le 18 juillet 1936 comme une attaque directe contre ses programmes dans le monde entier, la guerre civile espagnole a été pour le mouvement pacifiste international, comme l’a exprimé l’historien nord-américain Allen Guttman, "la première crise après la fin de la Grande Guerre". (9)

La diffusion du pacifisme dans les années 1920, la création même du WRI en 1921, ont été marquées par l’héritage de l’horreur de la Première Guerre mondiale et de ses plus de huit millions de morts. Le pacifisme s’était développé sur la base de la compréhension claire que tout ce qu’un homme décent pouvait faire face à la guerre était de s’y opposer frontalement et de refuser sa collaboration, une certitude qui a été remise en question avec les événements de 1936.

"Qu’est-ce qui ne va pas avec le mouvement pacifiste ?", c’est ainsi que le philosophe britannique C. E. M. Joad intitulait en mai 1937 un article dans lequel il analysait les réactions pacifistes à la montée du fascisme européen. Si jusqu’en 1935, le mouvement s’accordait à soutenir la Société des Nations comme instrument de règlement pacifique international, l’impuissance de cette institution lors des conflits d’Abyssinie et d’Espagne signifiait la rupture de ce consensus et l’émergence de nouveaux courants. Deux tendances opposées gagnent du terrain et menacent la cohésion du mouvement ; selon les termes de Joad, "le pacifisme pur" et "les idées liées au Front populaire". Le choc des deux points de vue dans le débat sur la guerre civile espagnole était inévitable. (10)

Parmi ceux qui ont défendu la deuxième option, l’exemple le plus marquant est peut-être celui d’Albert Einstein qui, alors que la bombe atomique était en cours de développement et qu’il s’apprêtait à collaborer avec les militaires, a demandé publiquement en 1938 la levée de l’embargo sur les armes pour soutenir la République. (11) Et fin 1936, même le secrétaire du WRI, Fenner Brockway, présenta sa démission parce qu’il n’était pas d’accord avec l’attitude que le WRI avait adoptée face à la résistance de la République. Pour Brockway, le soutien "uniquement pour des services socialement constructifs" n’était pas suffisant, il fallait au contraire prendre en charge la résistance de la République dans toutes ses conséquences, y compris l’approvisionnement en armes :

"A mon grand regret, je sens que je dois quitter le WRI. (...) Ce lien étroit avec le mouvement rend difficile la décision de démissionner, mais je pense que c’est la seule voie honorable que je puisse emprunter. Mon tempérament et le cœur de ma philosophie restent pacifistes. (...) Mais je fais face à cette réalité. Si j’étais en Espagne en ce moment, je me battrais avec les ouvriers contre les forces fascistes. Je ne pense pas qu’il soit juste de demander que les ouvriers soient massacrés avec les armes que les puissances fascistes fournissent si généreusement à leurs ennemis. Je respecte l’attitude des pacifistes en Espagne qui, tout en souhaitant le succès des travailleurs, estiment qu’ils ne peuvent exprimer leur soutien que par des services sociaux constructifs. Ma difficulté avec cette attitude est la suivante : si quelqu’un souhaite que les ouvriers triomphent, il ne peut pas, à mon avis, s’abstenir de faire tout ce qui est nécessaire pour rendre ce triomphe possible". (12)

Lors de la conférence triennale du WRI de l’été 1937, Bart de Ligt devait rejeter la position défendue par Brockway et renforcer l’attitude de "pacifisme pur" du WRI vis-à-vis de la guerre actuelle. "Nous, résistants à la guerre, acceptons la lutte des classes, mais nous n’acceptons pas la guerre des classes", commençait de Ligt dans sa longue intervention. Après avoir examiné en détail l’expérience soviétique, en critiquant sévèrement le militarisme de Staline, il a fait un récit précis des événements en Espagne, prenant ouvertement parti pour la CNT et le POUM sur la question de la militarisation des milices, encouragée par le PCE (Parti communiste espagnol) et les forces bourgeoises. Malgré cette sympathie pour les forces républicaines, les arguments de Brockway sont explicitement rejetés :

"Nous n’avons aucune raison de suivre l’exemple de notre camarade Fenner (Brockway, ndlr) qui, dès le début de la guerre de classe, a accepté les méthodes de guerre modernes comme des moyens inévitables pour atteindre nos objectifs sociaux. Nous sommes d’accord avec Fenner lorsqu’il insiste sur la nécessité d’une solidarité pratique avec le mouvement révolutionnaire en Ibérie. Mais nous pensons qu’il se trompe lorsqu’il déclare que la seule façon de prouver cette solidarité est de renoncer à l’action non-violente et d’accepter la guerre de classe avec toutes ses conséquences inévitables. Si, dans un cas quelconque de guerre de classe, nous renonçons à notre lutte non-violente et acceptons ’provisoirement’ l’action violente, le résultat sera une acceptation continue de la guerre au nom de la révolution et une sape systématique de la révolution par les moyens les plus inappropriés".

Des discussions similaires se sont répétées au sein de divers groupes pacifistes et antimilitaristes et ont conduit d’anciens compagnons à adopter des positions inconciliables dans la condamnation de la Première Guerre mondiale. C’était le cas de Norman Thomas et de John Haynes Holmes, deux éminents porte-parole pacifistes d’Amérique du Nord et compagnons de la War Resisters’ League (la section nord-américaine du WRI). Thomas, fondateur de la "No Conscription League" (Ligue sans conscription) et éminent promoteur de l’objection de conscience aux États-Unis, a organisé le recrutement de volontaires pour la "Colonne Eugene V. Debs" (en l’honneur de la figure historique socialiste dominante en Amérique du Nord) au sein des Brigades internationales, arguant que "parce que je crois si fermement à l’horreur et à l’inutilité de la guerre, je pense que nous devons aider nos camarades espagnols à arrêter la guerre de Franco". A la lumière de la conjoncture internationale, Thomas affirmait que soutenir la résistance militaire de la République signifiait "augmenter largement l’espoir du monde d’éviter la catastrophe d’une deuxième guerre mondiale, qui serait bien pire que la première". (13)

En contradiction ouverte, son compagnon John Haynes Holmes, soutenu par la War Resisters’ League, répondit publiquement à Thomas en comparant son initiative à la propagande de mobilisation pour la Première Guerre mondiale, que tous deux avaient été d’accord pour condamner :

"Toi et moi, Norman, nous avons déjà vu cette histoire. Nous nous sommes rapidement levés lorsque les Belges ont gémi d’une manière aussi regrettable que les Espagnols le font aujourd’hui. Nous avons refusé d’écouter les appels frauduleux de 1917, selon lesquels le monde défendrait la démocratie, sauverait la culture et abolirait la guerre à jamais en utilisant les armes pour tuer les hommes au combat. Devons-nous maintenant rester les bras croisés alors qu’une nouvelle génération, tentée comme nous l’avons été, cède à l’appel d’une nouvelle lutte pour sauver la démocratie et d’une autre guerre pour établir la paix ?"

Pour Holmes, comme pour la majorité au sein du WRI, la guerre civile espagnole "conduit les loyalistes et les rebelles sur un terrain commun de violence, de cruauté et de haine", et l’attitude du mouvement pacifiste a évolué vers l’aide humanitaire : "Envoyons-leur de la nourriture, du matériel médical en abondance, mais pas un fusil, pas une bombe, pas un avion qui prolonge la guerre et multiplie les destructions et les morts". (14)

Ces polémiques anticipaient les contradictions suscitées dans le pacifisme, quelques années plus tard, par la Seconde Guerre mondiale, et qui traduisent définitivement l’éternel exercice d’équilibriste sur lequel ce discours se dévoile dans toute sa grandeur et sa misère.

Défaite, exil et extinction du mouvement antimilitariste
Revenons aux tâches qui occupaient les membres de la Ligue espagnole des opposants à la guerre : lorsque la guerre prit fin, on suggéra depuis Londres la fermeture du foyer de Prats del Mollo dès que tous les enfants qui y étaient rassemblés auraient trouvé une destination définitive, et on obtint en même temps l’autorisation d’accueillir José Brocca en Grande-Bretagne. Cependant, compte tenu de la proximité de la frontière et de la terreur déchaînée par les forces triomphantes, la Ligue décida de maintenir le centre ouvert afin d’aider au passage clandestin des réfugiés sur le territoire français. José Brocca lui-même traversait souvent la frontière pour préparer et faciliter la fuite de camarades et d’alliés qui se trouvaient encore en Espagne.

A cette époque, entre l’amertume de la défaite de la République et la menace de l’extension de la guerre à l’Europe, Brocca a répondu aux inquiétudes de ses camarades à Londres par un message chargé d’émotion :

"Ne vous inquiétez pas pour moi. Je suis parfaitement calme et plein de courage pour affronter l’avenir sans crainte, quoi qu’il arrive. Je suis conscient que le déclenchement de la guerre pourrait me priver de la possibilité de partir en Angleterre. J’avais le temps de partir, mais je ne pouvais pas quitter notre maison sans avoir trouvé la sécurité pour tous ses habitants. Il me semblait que mon devoir était celui du capitaine d’un navire : rester à bord jusqu’à la fin et assurer toute la sécurité possible pour les autres. Quand tout mon travail sera terminé, j’essaierai de trouver un emploi, car je ne me suis jamais senti humilié par les tâches les plus simples. Si j’y parviens, j’irai dans l’un des camps de réfugiés où il y a déjà des milliers d’Espagnols qui sont avec moi d’un même esprit et d’une même chair. Soyez assurés que, quel que soit mon sort, je ne tomberai jamais dans le désespoir en ces temps de souffrance générale. Rien ne doit me détourner de mes principes. Ma résistance morale est plus forte que la force des événements. Rien ni personne ne sera en mesure de la briser".

La vie organisée du mouvement antimilitariste, modeste sous la République et tourmentée pendant la guerre, s’éteint définitivement dans l’exil républicain. Le 23 mai 1939, à peine un mois après la victoire fasciste, le noyau d’une douzaine de membres de la Ligue espagnole des opposants à la guerre s’embarque dans le port français de Port-Vendres à destination du Mexique, où ils sont accueillis par les camarades mexicains du WRI. D’autres familles liées au mouvement avaient déjà trouvé un accueil en Colombie, à Cuba et au Paraguay.

A cette époque, le WRI s’occupait déjà de l’accueil d’une centaine d’antimilitaristes d’Allemagne et d’Autriche, dont la plupart avaient été libérés des prisons et des camps de concentration nazis, poursuivant ainsi les tâches d’aide humanitaire et de soutien aux réfugiés qui avaient commencé avec la guerre civile espagnole et qui devaient se poursuivre pendant les années de la Seconde Guerre mondiale. (15)

En ce qui concerne José Brocca, le pionnier historique du mouvement, après avoir rejeté la possibilité de s’échapper en Angleterre, il a été arrêté à plusieurs reprises et finalement interné dans un camp de concentration français. Ses amis ont réussi à le sauver de la France de Vichy et il est arrivé au Mexique en octobre 1942, où il a été accueilli par les antimilitaristes de ce pays. (16)

José Brocca est mort au Mexique en juin 1950, victime d’une thrombose cérébrale. Avec lui s’est terminée cette expérience du mouvement antimilitariste et la représentation du WRI dans l’État espagnol.

Plus de trois décennies plus tard, dans l’ignorance totale de ces antécédents, le Movimiento de Objeción de Conciencia (Mouvement des objecteurs de conscience) se constitua en tant que section du WRI et parvint à faire revivre, par l’objection totale face à la puissance militaire de notre époque, l’esprit de José Brocca, Amparo Poch, Heinz Kraschutzki et de tous les opposants à la guerre qui nous avaient précédés dans les turbulentes années 1930.