| |
Bandeau
Anarchisme et non-violence -2 -
Slogan du site
Descriptif du site
IV -3 LA FORMATION À LA NON-VIOLENCE EN CRISE

L’expansion soudaine du militantisme a mis à rude épreuve les collectifs de formation à la non-violence affiliés à la FÖGA. À Berlin-Ouest, par exemple, le nombre de formateurs est passé d’un groupe initial de quatre à environ deux ou trois douzaines en 1983. Beaucoup des nouveaux formateurs avaient peu d’expérience directe de l’action non-violente ; ils étaient eux-mêmes nouveaux dans le mouvement et n’étaient pas les mieux placés pour proposer des formations. (61)

La période de "boom" a également révélé un autre problème, peut-être plus profond, du système de formation à la non-violence. Comme l’a fait remarquer un formateur de Berlin-Ouest, le système n’aidait guère les gens de manière continue à travers des processus peu familiers comme la formation de groupes, la définition d’objectifs et la planification d’actions. Les nouveaux militants ne recevaient guère de conseils autres que l’exhortation à "former un groupe" ; une fois la formation terminée, ils étaient généralement livrés à eux-mêmes. Ceux qui sont venus chercher une structure dans laquelle ils pourraient s’impliquer ont souvent dérivé dans l’incertitude. (62)

Ulrich Bröckling, un autre formateur, a écrit qu’à mesure que la demande de séminaires de formation augmentait, le contenu des séminaires se réduisait à un enseignement étroit des techniques de formation de groupes d’affinité et de conduite de blocages. La discussion sur les objectifs non-violents était presque totalement négligée. Bröckling a défendu les formations à la non-violence en soulignant que de nombreuses personnes n’ont trouvé le courage de prendre part à la désobéissance civile que grâce aux formations et que ces actions ont joué un rôle essentiel dans la radicalisation du mouvement pacifiste. Mais il a reconnu que les opposants à la philosophie de la non-violence avaient raison de critiquer "le point faible des formations, qui se présentent avant tout comme des exercices de prévention de la violence et de maîtrise de l’agression, au lieu de relier les agressions existantes des stagiaires à la rationalité et de développer à partir de là une lutte radicale contre la militarisation" (63).

L’interprétation rigide et étroite de la "non-violence" devenait en fait un outil pour imposer la conformité et l’obéissance au sein du mouvement. L’exigence selon laquelle les participants devaient d’abord suivre une formation à la non-violence, par exemple, a probablement dissuadé certaines personnes de participer. L’insistance sur le consensus a été utilisée, dans des cas comme celui de Mutlangen, pour imposer des décisions qui représentaient le "plus petit dénominateur commun". Ainsi, les actions étaient maintenues dans des limites prudentes.

Ceux qui soutiennent que la non-violence est un mode de vie et que quiconque ne le partage pas ne peut pas prendre part à des actions non-violentes ; ceux qui organisent des actions afin de produire ... la mise en scène parfaite d’une "séance pour la paix" (le mot d’ordre du blocus de Mutlangen) ne devraient pas être surpris par l’appel "à développer un plan subversif pour dissoudre ces structures dirigeantes de la non-violence de l’intérieur, comme le font les éditeurs d’Autonomy dans leur document de position sur le mouvement pour la paix. (64)

Selon Bröckling, derrière cette rigidification ou "idéologisation" de la non-violence se cache en partie l’attente des participants que les formations et les actions non-violentes fonctionnent comme une sorte de thérapie. Les participants cherchent à apaiser leur peur de l’action politique par une "protection totale" : Toutes les éventualités doivent être examinées dans le cadre du mécanisme de consensus, les extensions spontanées des actions sont taboues, et l’on se préoccupe énormément de ce qu’il faut faire si "des perturbateurs violents viennent et veulent saboter notre action". Cette peur de la spontanéité est couplée à la recherche d’un "sens de la communauté", qui pour certains participants est devenu plus important que la confrontation avec le militarisme lui-même. (65)

MANIPULATION PAR LES ÉLITES

Comme à Grossengstingen, ces attitudes, notamment la peur des perturbateurs militants, pouvaient être facilement exploitées par la police pour diviser et inhiber les participants aux actions non violentes. Les politiciens du gouvernement ont appris à manipuler les manifestants selon des principes similaires. Ainsi, la formule orwellienne du ministre de l’intérieur Zimmermann "la non-violence est de la violence !" (puisqu’elle implique d’enfreindre la loi) a suscité une réaction purement défensive de la part de nombreux militants pacifistes. GrasswurzellRevolution a commenté ironiquement : "S’opposer à la substance du concept de violence de Zimmermann aurait été plus fructueux que l’affirmation auto-protectrice, "Bien sûr que nous sommes contre la violence"." (66)

(Le commentaire de Zimmermann s’inscrivait dans le cadre d’un effort général des chrétiens-démocrates et de la presse conservatrice pour salir le mouvement pacifiste, et en particulier les Verts, en les qualifiant de "violents", "antidémocratiques" et "fascistes". Le ridicule de ces affirmations était parfois étonnant : par exemple, l’argument selon lequel, puisque les nazis avaient utilisé les piquets de grève dans leur campagne de boycott des entreprises juives, les piquets de grève étaient donc une tactique fasciste). L’attaque de Zimmermann a conduit à une préoccupation accrue dans de nombreuses formations quant au danger des "perturbateurs" lors des actions.

L’État n’était pas le seul à chercher à manipuler les militants non-violents. Au milieu de l’année 1983, les dirigeants de l’aile traditionnelle du mouvement ont tenté d’isoler les militants indépendants en publiant une déclaration contre les "dangers" de la désobéissance civile, qui prévenait que les blocages pouvaient mener à la violence. Mais alors que la vague de blocages continuait à augmenter, de nombreux dirigeants de l’aile traditionnelle ont commencé à appeler à une "action non violente" également. Dans une certaine mesure, ce changement était sincère : les organisateurs autrefois réticents à utiliser des tactiques illégales voyaient maintenant que les blocages pouvaient être un moyen efficace d’exercer une pression politique et d’obtenir un nouveau soutien pour le mouvement. Mais dans une large mesure, les groupes "traditionnels" ont cherché à coopter la nouvelle tactique et à la canaliser à leurs propres fins.

Ainsi, les responsables de la Fédération allemande des syndicats (DGB) ont commencé à prôner la "non-violence" comme stratégie politique, et les responsables du SPD ont exprimé un soutien conditionnel à l’utilisation de blocages symboliques. De plus en plus, les membres de l’aile traditionnelle du mouvement, y compris le spectre KOFAZ, ont accepté la nouvelle tactique et ont même collaboré avec d’autres groupes pour planifier des blocages. Mais dans la plupart des cas, ils ont essayé de maintenir les blocages dans les limites d’une action formelle et symbolique. À l’automne 1983, des "leaders" du mouvement pacifiste, comme Jo Leinen de la BBU, ont même mené des négociations secrètes avec des fonctionnaires de police pour s’assurer que tout se passerait "pacifiquement" lors de certaines des grandes actions de blocage prévues pour la Semaine d’action pour la paix. Lorsque ces négociations ont été connues, les militants de Grassroots et beaucoup d’autres personnes du spectre "indépendant" les ont vivement dénoncées.

APRÈS LE DÉPLOIEMENT

Malgré la mobilisation de millions de personnes, le mouvement pacifiste n’a pas réussi à atteindre l’objectif central de son "consensus minimal" : empêcher le déploiement des missiles de croisière et Pershing II. En novembre 1983, le Bundestag a approuvé les nouveaux missiles, tandis qu’à l’extérieur, 5 000 manifestants ont "assiégé" le bâtiment du Bundestag dans une action de blocage de masse, accueillie par des canons à eau et des gaz lacrymogènes. Le lendemain, les premiers Pershing II arrivent à Mutlangen.

Après cette défaite, le mouvement connaît un net déclin. La fixation du mouvement pacifiste sur la croisière et les Pershing et le climat de peur intense qui entourait une grande partie du mouvement avaient engendré une atmosphère de maintenant ou jamais, de tout ou rien, exprimée par le slogan "cinq minutes avant minuit". Peu de militants étaient préparés à une lutte politique de longue haleine. Après novembre 1983, de nombreux membres du mouvement se sont sentis confus, désillusionnés et incapables d’agir.

La fixation sur les blocages a également contribué en partie à ce déclin. En 1982-83, des milliers de personnes ont découvert "l’action non-violente" et s’y sont accrochées comme moyen d’arrêter les nouveaux missiles. Leur conception de l’action non-violente était souvent étroite. Leur engagement à son égard était souvent superficiel. Lorsqu’elle a "échoué", beaucoup ont perdu tout intérêt pour ce qu’ils considéraient comme de la non-violence. Cette réaction s’est intensifiée lorsque les conséquences juridiques de la désobéissance civile ont lentement rattrapé de nombreux militants : peines de prison ou amendes sévères, plus un effort de l’État pour "criminaliser" les militants et leur interdire de travailler dans le secteur public.

Le déclin du mouvement pacifiste a fortement affecté le réseau Grassroots et d’autres groupes d’action non-violente. GA Hannover s’est dissous en 1984. Au sein du groupe de Berlin-Ouest, qui comprenait plusieurs groupes d’affinité, tous les membres sauf trois ont abandonné, et le groupe a dû être presque entièrement reconstruit à l’automne 1984. A Stuttgart, le nombre de groupes d’affinité est passé de plus de quarante à six ou sept en avril 1984, puis à deux ou trois à la mi-1985. Partout, les demandes de formation ont diminué presque complètement, et de nombreux collectifs de formation se sont dissous. (67)

A Hanovre, selon deux anciens membres, le déclin après novembre 1983 a exacerbé un problème que le groupe connaissait déjà. Bien qu’il ait continué à prendre part à des actions politiques, le groupe avait perdu une grande partie de son énergie et de son enthousiasme (ainsi que certains de ses membres) après les actions de l’IDEE en 1982. L’arrivée des Pershings à la fin de 1983 a transformé le découragement en un sentiment de désespoir. " Rester sur cette voie [les blocus] n’a aucun sens... Je peux m’asseoir là... mais ça ne change pas grand-chose. " (68)

Comme une grande partie du mouvement, le groupe de Hanovre s’est tellement concentré sur des objectifs à court terme (par exemple, arrêter les Pershing) qu’il n’a pas appris à "s’imposer" pour le travail à long terme. "Nous ne nous permettions pas de nous sentir fatigués..... Nous devions toujours être en train de faire quelque chose". Lorsqu’ils n’ont pas réussi à atteindre leurs objectifs, leurs problèmes d’organisation sont devenus évidents : la division entre un noyau actif de quelques membres de longue date et la majorité passive de nouveaux venus relatifs ; la prépondérance des hommes et des styles de travail masculins ; une focalisation étroite sur l’action et l’analyse politiques à l’exclusion du soutien et des discussions personnelles (par exemple, "Comment gérer nos propres tendances violentes ?"). (69)

Le déclin a également créé d’autres problèmes. En 1984-85, la publication centrale du réseau, GrasswurtelRevolution, a connu une grave crise financière. De 1982 à 1983, le tirage était passé d’un nombre stable de 4500 à 5400 (ou 6500 pour le numéro spécial sur la défense sociale), et le magazine avait engagé un deuxième employé à plein temps. Mais en 1984, alors que le réseau et le mouvement pour la paix se contractaient, le tirage est tombé juste en dessous de 4000.(70)

Dans une certaine mesure, le déclin du mouvement pour la paix a simplement donné une accélération momentanée au taux de rotation élevé que les groupes de la base connaissaient depuis longtemps. À Berlin-Ouest, par exemple, deux anciens membres qui ont quitté le groupe en 1984 ont cité la prédominance des étudiants comme un facteur majeur dans leur décision de partir. Selon eux, les membres du groupe avaient tendance à adopter une approche très cérébrale et abstraite de la politique. L’un d’eux a ajouté que cela reflétait aussi en partie la culture patriarcale. (71)

A Heidelberg, la création d’une "Boutique de la paix" (Friedensladen) en janvier 1984 a aidé les groupes d’action non-violente à se maintenir ensemble avec plus de succès que dans la plupart des autres villes. La Boutique de la paix s’est efforcée de planifier des actions, d’encourager la discussion théorique par le biais de séminaires et de publications, d’aider à la communication entre les groupes d’action non violente existants et d’atteindre des personnes extérieures à ces groupes. Contrairement à de nombreuses boutiques de la paix créées dans d’autres villes, la boutique de Heidelberg avait une "orientation fortement non-hiérarchique" avec une participation active des groupes d’action eux-mêmes. "Grâce à cette structure, nous avons pu, à Heidelberg, nous maintenir à flot tout au long de l’année 1984 avec une scène d’action non-violente assez stable." Fin 1984, il ne restait plus que douze ou treize groupes d’affinité sur les 22 de l’année précédente. Cependant, même dans ce cas, il n’a pas été possible de trouver un terrain d’entente entre les groupes, que ce soit pour des actions communes ou pour des perspectives politiques partagées. (72)

CAMPAGNES DE PAIX, 1984

Le déclin ne signifie pas l’effondrement immédiat et total. Tout au long de l’année 1984, l’activité du mouvement pour la paix s’est poursuivie à une échelle fortement réduite par rapport à l’année précédente, mais nettement supérieure à ce qu’elle était avant 1980. Une fois de plus, le réseau Grassroots a joué un rôle important, bien que rarement reconnu.

Les "indépendants", dont la FÖGA et d’autres groupes de la base, forment la BUF (Federal Conference of Independent Peace Initiatives), en janvier 1984. Alors que les sociaux-démocrates et le spectre KOFAZ s’accrochaient au consensus minimal et tentaient de ressusciter le mouvement en organisant davantage de rassemblements, de blocages symboliques et un "référendum populaire" sur le Cruise et le Pershing, la BUF préconisait une approche plus radicale. Bien qu’il y ait encore de nombreuses différences entre les indépendants, ils tendaient à s’accorder sur le fait que le mouvement pacifiste devait évoluer vers une position antimilitariste plus complète et "passer de la protestation à la résistance". Ce slogan avait été lancé immédiatement après la défaite du Bundestag en novembre 1983 par le bureau de coordination de la "désobéissance civile", qui souhaitait aller au-delà des manifestations symboliques et des blocus pour mener des actions qui entravaient directement les préparatifs militaires de l’État. (73)

Les Verts occupaient une position ambiguë dans ce contexte. D’une part, ils ont pris l’initiative de rendre publiques de nouvelles questions importantes, telles que les changements de stratégie de l’OTAN (voir ci-dessous). Mais d’autre part, le parti s’est éloigné de sa position de 1983 qui consistait à participer activement à l’organisation de la désobéissance civile. Les Verts ont continué à soutenir la désobéissance civile en principe. Mais de nombreux militants de la base doutent de l’engagement des Verts en faveur de l’action non-violente, faisant remarquer que le parti se concentre principalement sur le travail parlementaire et médiatique. (74)

Comme alternative à la campagne de "référendum populaire", la BUF a développé l’idée d’une "campagne de refus". Ils ont encouragé la résistance au militarisme dans la société allemande : la conscription, les plans d’incorporation des femmes dans la Bundeswehr, les plans de défense civile, les taxes de guerre, l’éducation militaire dans les écoles, le personnel de santé, etc. Plusieurs groupes ont participé à la campagne, notamment : DFG/VK, le bureau de coordination de la "désobéissance civile", FÖGA et deux groupes pacifistes chrétiens, Ohne Rüstung Leben et l’Initiative Kirche von Unten (Église d’en bas). Bien que la campagne de refus ait été approuvée par une conférence d’action du mouvement pacifiste dans son ensemble, la plupart des grandes organisations pacifistes traditionnelles l’ont pratiquement ignorée. Sans ce soutien, la campagne a peu progressé et a été dissoute en 1985. (75)

La BUF a eu beaucoup plus de succès avec sa campagne visant à sensibiliser l’opinion publique à la nouvelle stratégie offensive de l’OTAN. Le déploiement des missiles de croisière et des Pershing II, selon de nombreux Verts et militants indépendants, doit être considéré non seulement dans le contexte d’une nouvelle position nucléaire de "première frappe", mais aussi en conjonction avec une modernisation et un réalignement des forces militaires conventionnelles. Des directives stratégiques récentes, telles que l’ "AirLand Battle" de l’armée américaine, proposée en 1980, et le "Follow on Forces Attack" (FOFA) de l’OTAN, appelaient à une nouvelle approche agressive de "frappe en profondeur" du conflit sur le champ de bataille en Europe centrale et ailleurs. Ne se limitant plus à contenir une éventuelle invasion soviétique, les forces de l’OTAN avaient désormais pour instruction d’"attaquer en profondeur" en cas de guerre. La FOFA s’appuyait sur de nouvelles armes conventionnelles sophistiquées, telles que les missiles de croisière à armement conventionnel, pour porter le champ de bataille sur le territoire du Pacte de Varsovie. Les directives américaines mettent l’accent sur le " champ de bataille intégré " : utilisation coordonnée et offensive d’armes nucléaires, chimiques et électroniques. (76)

La campagne du BUF contre la "frappe profonde" et l’AirLand Battle a culminé avec des actions d’obstruction, en septembre 1984, contre les manœuvres des troupes de l’OTAN, y compris celles de la Bundeswehr, dans les régions de Hildesheim et de Fulda Gap, près de la frontière avec la Tchécoslovaquie et la RDA. Environ 1 500 à 2 000 personnes, réparties dans cinq camps de la paix, ont pris part à des actions de désobéissance civile non violente pendant une période pouvant aller jusqu’à deux semaines afin d’entraver les manoeuvres.

Les groupes de base, qui ont lancé l’idée des actions d’obstruction, ont joué le rôle principal dans l’organisation de la désobéissance civile dans la région de Fulda. La Marche internationale non violente de 1984 a coorganisé l’un des cinq camps, à Grebenhain. Le Comité national de coordination du mouvement pacifiste à Bonn et l’Initiative de paix de la Hesse orientale ont organisé une manifestation légale plus importante (un "filet humain" reliant plusieurs sites militaires) le dernier jour des actions. (77)

À Fulda et Hildesheim, la question n’était pas simplement la menace future de guerre, mais la pratique concrète de la guerre. Les actions ont été conçues pour mettre en évidence la destruction militaire des forêts et des terres agricoles, les nombreux décès et blessures résultant chaque année des manoeuvres, le climat de peur et d’impuissance engendré parmi les résidents locaux, et la mise à l’épreuve des nouvelles doctrines agressives de conduite de la guerre. (78)

Les actions dans les régions de Fulda Gap et de Hildesheim ont pris une forme radicalement différente de celle des blocus massifs de 1982-83. Comme l’action de Grossengstingen, les camps étaient organisés en groupes d’affinité, qui s’appuyaient sur une prise de décision par consensus. Mais ces actions étaient plus décentralisées, plus spontanées, et impliquaient de nombreuses formes différentes de désobéissance civile. Les militants, travaillant souvent en petits groupes, ont arrêté des patrouilles militaires, distribué des tracts aux soldats, grimpé sur des chars, peint des slogans à la bombe sur des panneaux et des véhicules, envahi des installations militaires et endommagé des équipements de l’armée. Dans certains cas, les militants ont été arrêtés ; dans d’autres, ils ont disparu avant l’arrivée de la police. Alors que dans les blocus de type Grossengstingen, les participants s’étaient soumis à l’arrestation de manière "ordonnée et disciplinée", l’approche était ici très différente. Deux participants à une action près de Grebenhain l’ont décrite comme suit : La police nous attendait [au dépôt de gaz toxiques], blottie derrière la porte principale. Après un bref rassemblement et de nouveaux appels à nous laisser entrer dans la base, nous nous sommes dispersés le long de la clôture. La police ne pouvait pas contrôler toute la zone et, petit à petit, de petits groupes ont profité d’occasions favorables pour escalader la clôture, et ont été arrêtés. Les policiers étaient confus, incrédules et ont réagi en partie avec des gaz lacrymogènes et des matraques. Les manifestants ont montré leur solidarité avec les infiltrés arrêtés en bloquant les véhicules de police et en tentant d’empêcher l’évacuation des prisonniers avec des masses de personnes. (79)

Lors de certaines confrontations avec les militaires, les activistes ont constaté que les unités de l’armée étaient prêtes à rouler directement sur eux pour les obliger à bouger. "Dans un cas, un conducteur de char a même été remplacé parce qu’il refusait de foncer sur les bloqueurs". De tels incidents ont gagné la sympathie des résidents locaux pour les bloqueurs. (80) Mais les activistes ont également pu, dans certains cas, avoir des discussions avec les soldats sur la violence, les préparatifs de guerre et les possibilités de refus." (81)

Dans la région archi-conservatrice de Fulda, le fait que 40 à 50 000 personnes aient participé à la manifestation légale du "filet humain" témoigne d’une opposition généralisée aux manoeuvres militaires. Les participants aux actions d’obstruction ont rencontré des réactions très variées de la part des habitants. Certains habitants étaient particulièrement contrariés par les manoeuvres et ont soutenu les manifestants ; dans certains cas, ils les ont aidés à localiser les unités militaires. D’autres résidents locaux les ont traités avec hostilité ; une compagnie de pompiers volontaires a tourné ses tuyaux à haute pression vers eux. (82)

Les actions ont été entravées par de graves problèmes d’organisation, notamment dans les relations avec la presse. Les groupes pacifistes traditionnels ont offert peu de soutien en matière de publicité ou de mobilisation, bien qu’ils aient promis de le faire. Même les Verts ont fourni peu d’aide organisationnelle. (83) Et le taux de participation aux actions a été généralement considéré comme faible surtout si on le compare aux événements de l’automne précédent.

L’une des raisons de ce faible nombre de participants est l’orientation politique des actions : "À Fulda, il ne s’agissait pas seulement de quelques Américains avec certains de leurs missiles, mais plutôt de la Bundeswehr, enfin..." (84). De nombreuses personnes qui avaient protesté contre les missiles de croisière et les Pershing en tant que symboles d’une occupation militaire étrangère étaient beaucoup moins disposées à remettre directement en question le propre appareil militaire de la RFA.

Quelques semaines avant les actions d’obstruction, plusieurs "leaders" éminents du mouvement pacifiste ont publié une lettre appelant tout le monde à renoncer aux actions. Parmi les signataires figurent le romancier Heinrich Böll, Erhard Eppler du SPD et Gert Bastian des Verts. Ils font valoir que les actions sont dirigées "avant tout contre les jeunes soldats ... dont la plupart accomplissent leur devoir de bonne foi" et ne doivent pas être considérées comme des opposants au mouvement pacifiste. Ils ont également averti que les actions d’obstruction des manoeuvres étaient imprévisibles et qu’elles pouvaient facilement conduire à la violence. Cette lettre a contribué à dissuader de nombreux groupes pacifistes modérés de prendre part à ces actions. (85)

Cette deuxième accusation était très proche de l’avertissement public contre les actions de blocus que les dirigeants du KOFAZ et des groupes orientés SPD avaient lancé à l’été 1983. Dans ce cas, comme à l’époque, les organisateurs de la désobéissance civile ont répondu que l’accusation était non seulement irresponsable et infondée, mais qu’elle faisait également le jeu des chrétiens-démocrates et de la presse conservatrice, qui espéraient "criminaliser" les militants pacifistes indépendants et les isoler ainsi du reste du mouvement pacifiste.

La première accusation, selon laquelle les actions pacifistes ne devraient pas être dirigées "contre les soldats", a suscité un désaccord encore plus profond. Dans une déclaration en réponse à la lettre, la FÖGA a abordé ce point en détail : Nous considérons qu’il est juste et nécessaire de confronter même les simples soldats à la protestation contre les politiques de leur gouvernement et de leurs supérieurs. Les soldats, "dont la plupart accomplissent leur devoir en toute bonne foi", comme vous l’écrivez, devraient, par nos actions, se voir retirer cette foi. Selon nos convictions, il n’y a pas de bonne foi à assurer la paix par la force militaire... Les revendications de "bonne foi" et de "faire son devoir" sont une tradition malheureuse, surtout en Allemagne. Les soldats ne sont pas simplement des marionnettes qui reçoivent des ordres, qui se battent et meurent là où on leur ordonne de le faire, mais aussi des êtres humains, qui peuvent ressentir, penser et assumer la responsabilité de leurs actions.....

Des conversations avec des soldats, nous savons que les manoeuvres sont un grand fardeau pour eux. Les vies fauchées par les manoeuvres chaque année le démontrent de façon terrible. Pourquoi déformez-vous ce fait pour faire croire que les soldats sont les premiers à être mis en danger par nos actions ? (86)

Malgré ces conflits, les actions d’obstruction des manoeuvres ont contribué à dramatiser la question des stratégies de lutte contre la guerre de l’OTAN pour d’importantes sections du mouvement pacifiste. Un certain nombre d’initiatives pacifistes locales ont commencé à l’aborder dans leur travail éducatif. Les dirigeants des grandes organisations chrétiennes pour la paix ASF et AGDF ont commencé à citer les changements de stratégie de l’OTAN comme un nouveau domaine important d’intérêt politique. Andreas Zumach d’ASF a déclaré que les actions du fossé de Fulda avaient brisé les tabous qui existaient jusqu’alors, voire les interdictions de facto d’informer dans la presse sur les thèmes des stratégies de combat,... de la militarisation de la région et des manoeuvres. Et ce, quelles que soient les critiques formulées à l’encontre des formes particulières d’action utilisées.(87)

Pour certains participants, les actions Fulda Gap/Hildesheim ont représenté une percée politique pour le mouvement pacifiste, analogue au blocus de Grossengstingen. "Les chars, les clôtures autour des installations militaires, les panneaux militaires, toute l’infrastructure du renforcement militaire n’est plus tabou pour certaines parties du mouvement pacifiste", a écrit l’un des organisateurs. (88) Certains ont fait remarquer qu’il s’agissait là d’une forme souple d’action non-violente qui pouvait être approuvée aussi bien par les militants non-violents que par les "militants" et qui pouvait donc contribuer à apaiser les divisions au sein du spectre indépendant du mouvement pour la paix.

Mais comme à Grossengstingen, certains participants avaient de sérieuses réserves et critiques à l’égard des actions d’obstruction des manoeuvres. Un militant de Göttingen, par exemple, a fait remarquer que des actions telles que celles de Fulda et de Hildesheim reflétaient une "approche militaire" du conflit politique : une épreuve de force dont l’objectif central était de contrôler physiquement la situation immédiate. L’action non-violente, soutient-il, devrait adopter une "approche psychologique" en remettant symboliquement en question la légitimité morale des actions de l’adversaire. (89)

Certains participants aux actions du fossé de Fulda ont fait remarquer que les attaques contre les biens militaires, bien qu’elles aient pour but de "faire monter le prix" des manoeuvres de l’armée, n’avaient en fait que peu d’effet sur l’appareil militaire. Ces actions, ont-ils affirmé, étaient des efforts réflexes pour "faire quelque chose" contre la militarisation, et on a peu réfléchi à leur efficacité. Leur principal impact a été de détourner l’attention des médias et du public des questions politiques centrales que sont les manoeuvres militaires et la stratégie de l’OTAN. En outre, la décision de nombreux activistes d’éviter les arrestations, bien que compréhensible, a entraîné la perte de possibilités d’autres confrontations avec l’État, comme les procès devant les tribunaux qui pouvaient produire une publicité utile. (90)

DE NOUVEAUX DÉPARTS ?

Bien qu’elles aient contribué pendant un certain temps à relancer l’activité et les discussions au sein du mouvement pacifiste, les actions de Fulda Gap et de Hildesheim n’ont pas inversé le déclin enregistré depuis novembre 1983. Au cours des mois suivants, des groupes de la base ont participé à diverses actions et campagnes contre les exercices militaires d’hiver (WINTEX), les exercices de défense civile (CIMEX) et le sommet économique mondial de Bonn en mai 1985. Mais il s’agissait d’événements relativement isolés. Au milieu de l’année 1985, les militants parlaient du mouvement pour la paix comme d’une chose du passé.

Divers efforts de réorganisation et de réflexion ont eu lieu en 1984-1985 au sein et autour du réseau Grassroots. La création de "boutiques de la paix" dans un certain nombre de villes (comme Heidelberg) a contribué à fournir un soutien institutionnel et une coordination aux groupes de paix au niveau local. Un grand nombre de ces boutiques de la paix se sont orientées vers une perspective Grassroots. (91) La formation à la non-violence, qui avait fortement diminué après 1983, a été institutionnalisée dans de nombreuses villes par le biais de centres d’éducation politique. Une fois de plus, l’accent mis sur la formation s’éloigne de la préparation à des actions spécifiques de désobéissance civile pour se concentrer sur la discussion de stratégies et de visions à long terme. (92)

Le magazine GrasswurzelRevolution est réorganisé. Il y a eu un effort pour une distribution locale plus active afin d’augmenter la diffusion, et le collectif éditorial de Hambourg a resserré ses finances. Au milieu de l’année 1985, le réseau a ajouté trois rédactions régionales à Berlin-Ouest, Göttingen et Heidelberg. Cette réorganisation s’est accompagnée d’un effort pour élargir la portée thématique du magazine. Le groupe de rédaction de Berlin-Ouest, par exemple, s’est concentré sur l’Europe de l’Est, tandis que le groupe de Heidelberg s’est en partie concentré sur les questions féministes. (93)

Toujours en 1985, des femmes de plusieurs villes ont commencé à se réunir pour parler des préoccupations féministes au sein du réseau Grassroots. Elles étaient plus récentes dans le réseau que celles qui avaient participé à la campagne "Les femmes et l’armée" quelques années auparavant. Elles ont entamé des discussions qui devaient aboutir à une prise de position sur le féminisme et la non-violence, qui devait être présentée lors de la prochaine réunion nationale du réseau Grassroots. En plus d’attirer l’attention sur le féminisme en tant que thème et perspective théorique, elles voulaient également remettre en question la tendance du réseau à traiter de la théorie politique en termes très abstraits, " scientifiques ". (94)

Pendant ce temps, d’autres militants de Grassroots travaillaient également à revitaliser les discussions théoriques au sein du réseau. En janvier 1985, GrasswurzelRevolution a publié un numéro spécial sur l’économie alternative intitulé "Working Differently : Self Management and Socialism". Ce numéro comprenait des analyses de l’économie capitaliste et de l’industrialisme, des discussions sur les entreprises alternatives, des histoires de divers mouvements anticapitalistes et des discussions sur des théoriciens tels que Rudolf Bahro, Josef Huber et Murray Bookchin (95). En 1984, les théoriciens anarchistes du réseau ont compilé le premier "Annuaire de l’action, de la politique et de la culture libertaires et non-violentes", intitulé "Paths of Disobedience" (Wege des Ungehorsams). Ce volume contenait des articles sur "l’exterminisme et la révolution", la guerre et l’État, l’autogestion gandhienne, la désobéissance civile, le syndicalisme féminin dans l’Allemagne pré-nazie, et d’autres sujets. (96)
("L’exterminisme" est un concept inventé par l’historien britannique E. P. Thompson pour décrire un système social travaillant à l’auto-annihilation par la guerre nucléaire et d’autres moyens).

L’humeur générale dans le réseau Grassroots au milieu de l’année 1985 était solennelle. Après la montée en flèche et la chute brutale du mouvement pacifiste, de nombreux militants étaient découragés, frustrés et désorientés. Mais le réseau ne semblait pas sur le point de s’effondrer : dans un certain nombre de groupes, les gens essayaient de comprendre ce qui s’était passé et d’en tirer les leçons qui s’imposaient. Comme l’ont noté plusieurs militants, les changements politiques de ces dernières années ont provoqué une crise d’identité au sein du réseau Grassroots. Hajo Karbach, membre de longue date de GA Göttingen, a résumé une partie de ce problème : Cela ne signifie plus grand-chose, le consensus [de la non-violence]. C’est en partie un résultat positif de notre travail, et en partie un échec de notre travail. Nous avons réussi à développer une conscience plus large du fait que les fins ne doivent pas être trahies par les moyens. Mais les conséquences de cette prise de conscience, à savoir que les changements ne peuvent être obtenus par des réformes venant d’en haut ou par des appels purement moraux aux personnes au pouvoir, mais qu’ils doivent être obtenus par un pouvoir venant d’en bas " de la base" du pouvoir des gens, ces conséquences ont été perdues dans le processus. (97)

Dieter Schöffmann, du bureau de coordination "Désobéissance civile" de Kassel, a attribué la responsabilité principale de ce problème au réseau lui-même. "[Les militants de la base] n’ont jamais vraiment voulu se laisser impliquer dans la politique". Ils avaient propagé les formes d’action, mais pas ce qui se cachait réellement derrière. Ainsi, nous sommes maintenant dans une situation où les sociaux-démocrates et je ne sais quoi définissent ce qu’est la désobéissance civile, ils écrivent beaucoup à ce sujet et le cooptent. Et cela a très peu à voir avec les militants de la base."

Il a insisté pour que la FÖGA s’efforce de gagner en visibilité et en influence politiques en développant des positions publiques sur une série de questions politiques et théoriques (98).

Cornelia Nath, du groupe éditorial de Heidelberg, a fait remarquer qu’il y avait des limites au travail théorique que le réseau pouvait faire. Un travail théorique durable nécessite une base matérielle solide : de l’argent pour payer des personnes formées, afin qu’elles puissent consacrer suffisamment de temps au travail, et des ressources, comme une bibliothèque ou une université. Les Verts, a-t-elle souligné, sont dans une position bien plus forte pour effectuer un travail théorique, puisqu’il s’agit d’une organisation bien plus grande ayant accès à bien plus de ressources. Néanmoins, le réseau Grassroots avait réussi à développer une importante théorie de la non-violence et avait ouvert la voie dans plusieurs domaines spécifiques tels que la défense sociale et l’écologie radicale.

Nath a également appelé à une "démystification" du réseau Grassroots. Trop souvent, a-t-elle commenté, les militants de la base ont eu tendance à se considérer comme la base d’un mouvement de masse. La croissance de centaines de groupes d’affinité et de groupes d’ "action non violente" en 1982-83 avait brouillé les frontières et entretenu l’illusion que le réseau était beaucoup plus grand qu’il ne l’était en réalité. Mais le militantisme de la base n’avait jamais été un mouvement de masse et n’était pas prêt de le devenir. Trop de facteurs limitaient la croissance du réseau. "Nous ne sommes que quelques personnes, qui ont influencé beaucoup de choses." Plutôt que de chercher à faire entrer tout le monde dans le réseau, les membres du Grassroots devraient reconnaître que de nombreuses personnes choisiraient de travailler ailleurs, et devraient trouver d’autres moyens de partager des idées avec elles. (99)

CONCLUSION

Dans les années 1970, les groupes de la base ont constitué une composante essentielle de l’activisme antimilitariste radical à petite échelle en RFA. Leur travail dans ce domaine comprenait surtout le soutien aux objecteurs de conscience, la participation à la Marche internationale non-violente annuelle pour la démilitarisation et le projet "Les femmes et l’armée". Dans les années 80, avec le développement du nouveau mouvement pacifiste en République fédérale, le réseau Grassroots a fait du travail antimilitariste son point central. S’appuyant sur les bases qu’ils avaient posées dans le cadre du mouvement écologiste, les groupes Grassroots ont continué à prôner la désobéissance civile non violente comme une forme vitale de lutte politique, et leur appel n’a trouvé un soutien encore plus large que lors des campagnes autour de Wyhl et Gorleben.

Le blocus de Grossengstingen en 1982, et le "boom des blocus" qui l’a suivi, a impliqué des dizaines de milliers de personnes dans des actions de désobéissance civile qui suivaient un modèle établi par les militants de la base. Cela a poussé de nombreux nouveaux militants pour la paix à remettre en question leurs anciennes hypothèses sur l’obéissance à la loi et la loyauté à l’égard de l’État, et a obligé les organisations pacifistes traditionnelles à modifier considérablement leur position pour s’adapter à cette soudaine montée en puissance.

Mais la plupart des nouveaux militants non-violents se sont emparés du blocus simplement comme d’une technique toute faite, sans développer d’autres formes de désobéissance civile, et sans s’engager dans des questions de stratégie politique ou de changement social radical. Ainsi, le spectre traditionnel et libéral du mouvement pacifiste a pu faire entrer la désobéissance civile dans le domaine des comportements politiques "respectables". Et les participants aux actions de blocus étaient mal préparés à poursuivre la lutte une fois que l’effort pour empêcher le déploiement des missiles Pershing II avait échoué.

Il se peut qu’il s’agisse d’un défaut des militants de la base eux-mêmes, dont beaucoup ont concentré la majeure partie de leur énergie sur les tâches à court terme d’organisation de formations, de groupes d’affinité et d’actions. Mais il se peut aussi que l’essor du blocus se soit produit trop rapidement et que les quelques centaines de membres de la base, vaguement organisés, n’aient pas eu la capacité d’offrir une perspective politique globale à des dizaines de milliers de personnes parce qu’ils n’avaient pas le temps de faire le travail d’éducation politique que cela aurait nécessité.

De nombreux militants de la Grassroots ont reconnu ce dilemme. Une grande partie de leur travail après novembre 1983, notamment les actions d’obstruction des manoeuvres dans la région de Fulda Gap, était un effort pour insuffler des idées nouvelles et des perspectives plus radicales dans l’ensemble du mouvement pour la paix. Cela les a amenés à coopérer plus étroitement avec d’autres groupes gauchistes au sein du mouvement pour la paix. À certains égards, les actions d’obstruction étaient également une réaction directe contre les campagnes de blocus de 1982-83, notamment par l’accent mis sur l’action directe plutôt que sur le symbolisme, et par le fait que de nombreux participants évitaient les arrestations. Les efforts des militants de la base n’ont pas inversé le déclin du mouvement, mais ils ont montré que le réseau de la base pouvait continuer à prendre l’initiative même en période de contraction politique.

NOTES

1) Un grand nombre des positions mentionnées ci-dessous sont élaborées dans la Déclaration de principes sur le travail antimilitariste de la Graswurzelrevolution (FÖGA), préparée en 1982.
2) Voir les deux numéros spéciaux de "Graswurzelrevolution" sur la défense sociale : Graswurzelrevolution 56 (1981) ; et Graswurzelrevolution 98/99 (novembre 1985), une version mise à jour et élargie de Graswurzelrevolution 56.
3) Voir Theodor Ebert, "Vom Graswurzelprojekt zum Bundesamt für Zivilen Widerstand" [Du projet de la base à l’agence fédérale pour la résistance civile] ; et la réponse de Franz-Josef Oberliessen, "Gegen die Verstaatlichung der Sozialen Verteidigung" [Contre la "statification" de la défense sociale]. Les deux articles ont été publiés dansGraswurzelrevolution98/99.
4) "Platform...," 24.
5) Saathoff, 53. Sur l’objection totale et le réseau Grassroots, voir Résistance contre la conscription, notamment Dieter Schöffmann, "Von der Internationalen Kollektiven Widerstandskampagne zur Gruppe Kollektiver Gewaltfreier Widerstand gegen Militarismus," 16-23 ; Schöffmann, "10 Jahre Graswurzelbewegung -10 Jahre antimilitaristische Arbeit : Versuch eines Rückblicks" (A Report for the 1982 annual meeting of FÖGA), 1982 ; et Saathoff, 53-60.
6) Rapport du groupe de travail, "Analyse et rétrospective du travail ami des Graswurzler ou du FÖGA", FÖGA Rundbrief December 20, 1982. Texte original : „TV [refus total] est ... est devenue une forme d’action populaire sans grand débat politique. C’est le problème de la PBC : doit-elle/veut-elle faire un travail d’encadrement comme une sorte de syndicat pour les objecteurs de conscience totaux ou un travail antimilitariste offensif avec une revendication socio-politique ?"
7) Interviews avec Cornelia Nath (Heidelberg, 26 juillet 1985) et avec Sabine Zöller (Heidelberg, 24 juillet 1985) ; Conversation avec Eva Breuer (West Berlin, 29 juin 1985).
8) "Rencontre internationale de femmes du mouvement non-violent", par "C.N.," Graswurzelrevolution 24 (Octobre 1976) 10-11.
9) Saathoff, 76-77. Voir Graswurzelrevolution 48 (1980), un numéro spécial sur "Les femmes et le militaire".
10) Irmgard Flamm, "Les femmes sont déjà prévues !" Graswurzelrevolution 48 (1980) 9-13.
11) Bernadette Ridard, "’Les femmes dans l’armée : une revendication du mouvement féministe ? Réponse à EMMA", Graswurzelrevolution 48 (1980) 28-31.
12) Ridard, "Les femmes au fusil ?"’, INFO Service 43 (December 1978) 25. Texte original : "Pourquoi les KDVers sont-ils considérés comme des "softies" ? Que signifie "l’influence féminine", "l’identification à la mère ou à la grand-mère", quand on parle des KDVers ? ... Du point de vue de l’idéologie dominante, cela signifie que les KDVer ne sont pas de vrais hommes". Voir donc Ridard, "Femmes et armée : pas une affaire d’hommes"," Graswurzelrevolution 48(1980) 4-6.
13) Ridard, "Les femmes au fusil ?", 28-31.
14) Ulrike Adolph, "Gedanken zur Situation von Frauen in Anti-Militarismus-Gruppen" (Réflexions sur la situation des femmes dans les groupes antimilitaristes), INFO Dienst 47 (May/June 1979) 50. texte original : "Si je critique l’attitude d’un homme comme n’étant pas conséquente, j’ai le sentiment de ne pas être prise au sérieux, un peu comme ça : Elle peut bien parler, car elle ne doit jamais mettre cela en pratique. En tant qu’homme, je dois finalement en assumer les conséquences".
15) Wolfgang Weber-Zucht, "Die Dreijahreskonferenz der WRI und die Situation in der BRD", supplément à l’INFO 22 (1975).
16) Dieter Schöffmann, "10 Jahre Graswurzelbewegung "10 Jahre antimilitaristische Arbeit : Versuch eines Rückblicks" (Paper prepared for the 1982 annual meeting of FÖGA).
17) Saathoff, 78.
18.) Interview avec Cornelia Nath.
19) Interviews avec Conny Brinckmann (Göttingen, 16 juillet 1985) ; et avec Sabine Zöller...
20) Elim Papadakis, The Green Movement in West Germany, 134-35.
21) Interview avec Hajo Karbach (Göttingen, 15 juillet 1985).
22) Papadakis, The Green Movement in West Germany, 134 et suivantes.
23) See the taz interview with Egon Bahr (disarmament "expert" for the SPD), October 5, 1983 ; quoted in Graswurzelrevolution (December 1983) 11.
24) Voir Mohssen Massarrat, "Wider die Abschreckungslogik / Für eine Logik der Bewegung", Grassroots Revolution (December 1993)11.
25) "After, Autumn : Questions from the Peace Movement ... Questions for the Peace Movement" [Après, Automne : Questions du mouvement pour la paix ... Questions for the Peace Movement], pamphlet de l’Alternative Liste für Demokratie und Umweltschutz" Friedensbereich, Berlin, octobre 1983. texte original : "Nous n’avons pas laissé au vestiaire nos différentes conceptions politiques ou appartenances politiques lorsque nous nous sommes engagés dans le mouvement pour la paix. En ce sens, il n’y a jamais eu de mouvement pour la paix unifié. La dissension n’affaiblit pas notre capacité d’action, mais la renforce si elle est mise à profit pour une pratique diversifiée, mais commune. Nous ne devons pas nous laisser enfermer dans le plus petit dénominateur commun, mais rechercher le plus grand multiple commun".
26) Interview avec Regine Dietzfelbinger et Dietmar Boehm (West Berlin, July 12, 1985) ; Heinz Puster, "Ziele, Inhalte und Perspektiven in neuen sozialen Bewegungen - exemplarisch untersucht an Gewaltfreien Aktionsgruppen aus Heidelberg," (Thesis, University of Heidelberg, 1985) 52.
27) John Sandford, The Sword and the Plowshare (Londres : END/Merlin Press, 1983) 28-34, 63-67 ; "Zur Friedensbewegung in der DDR", taz (Aug 7, 1984) 10 ; "Wir brauchen viel Geduld,die Zeit drängt" Graswurzelrevolution (Jan/Feb 1984) 36-37. Voir aussi Adam Hochschild, "East Germany : Behind the lines with Europe’s most daring peace activists", Mother Jones (sept/oct 1982) ; Klaus Wolschner, "Wir sind nicht untereinander loyal : Die westliche Friedensbewegung und ’Schwerter zu Pflugscharen", Gewaltfreie Aktion [month unknown 1983.

28) Sandford, The Sword and the Plowshare, 39-41 ; "Sur le mouvement pour la paix..." ;
29) See Fritjof Capra and Charlene Spretnak, Green Politics : The Global Promise (New York : E.P. Dutton, Inc., 1984) 73.
30) Interview avec Dieter Schöffmann (Kassel, 17 juillet 1985).
31.) Wolschner, "Nous ne sommes pas loyaux entre nous," 61f.
32) For reasons of confidentiality, I cannot name the individuals who gave me this information. Voir aussi Wolschner, "Nous ne sommes pas loyaux entre nous,&#8217 ; 59.
33) Interviews avec Regine Dietzfelbiger et Dietmar Boehm (Berlin Ouest, juillet 7 et 12, 1985), et Reinhard Treu (Heidelberg, juillet 27, 1985) ; Dieter Schöffmann, ’10 Jahre Graswurzelbewegung- 10 Jahre Antimilitaristische Arbeit," 6 ; INFO 56 (Fall 1982) 12.
34) Interviews avec Dieter Rau ; et Benjamin Pütter (West Berlin, July 9, 1985).
35) Interview avec Bernhard Willeke et Sabine Kluth (Hanovre, 23 juin 1985).
36) Des épées aux socs de charrue Grossengstingen : Handbuch, Sommer 1982 (Tübingen : AK Engstingen, 1982) here after referred to as Grossengstingen Handbuch.
37) Grossengstingen Handbuch, 13.
38) Grossengstingen Handbuch, 33.
39) Manuel de Grossengstingen, 36.
40.) Manuel de Grossengstingen, 16.
41.) Grossengstingen Handbuch, 42. Original text : ’Nous ne nous rapprocherons de l’abolition de la violence institutionnelle que si nous nous organisons nous-mêmes en tant que personnes concernées et que nous prenons nous-mêmes nos intérêts en main..."
42) Sonja Rau et Ulrich Bröckling (de Fribourg), "L’été des camps", Grassroots Revolution 75 (May 1983) 15.
43) Des épées aux socs de charrue Grossengstingen : Handbuch 2 Blockade-Aktion ’82 Auswertung (Tübingen : AK Engstingen, 1982) 108 - hereafter referred to as Grossengstingen Handbuch 2.

44) Grossengstingen Manuel 2, 15.
45) Grossengstingen Manuel 2, 107.
46) Grossengstingen Manuel 2, 103.
47.) Grossengstingen Manuel 2, 107.
48) Grossengstingen Manuel 2, 104.
49) Grossengstingen Handbuch 2, 10.
50.) Interview avec Ulrich Wohland.
51.) Interviews avec Rudi Hoogvliet (Stuttgart, 22 août 1985) ; et Dietmar Boehm.
52.) Interview avec Ulrich Wohland.
53) See Ziviler Ungehorsam, #O, qui explique la formation du bureau par une coalition de groupes indépendants.
54) "Bloquez le LITEF !", Grassroots Revolution 79 (Fall 1983) 25.
55) Donald Degen, "Tor zu—aber wie ?", Grassroots Revolution 79 (1983) 23-25 ; Werner Rätz, "Blockade des Bundesministeriums für Wirtschaftliche Zusammenarbeit", Grassroots Revolution 79(1983)24.
56) "Bremerhaven/Nordenham : le pouvoir pour la durée" Grassroots Revolution 79(1983)23.
57) Wolfgang Sternstein, "Blockade im Zwölfminuteentakt" (Blockade in Twelve-Minute Time), Grassroots Revolution 71 (January 1983) 56. Texte original : "Une escalade vers des affrontements violents n’a pu être évitée que grâce à l’attitude réfléchie de la police et des groupes de référence".
58) Tom Kionka, Norbert Scholz, "Friedenscamp und Prominentenblockade Mutlangen : Terrain de jeu politique ou résistance non-violente ?" Grassroots Revolution 79 (1983) 27-28.
59) Interview avec Bernhard Willeke.
60) "Expériences et perspectives", Grassroots Revolution 79 (1983) 17.
61.) Interview avec Jamie Walker (West Berlin, July 12, 1985).
62) Interview with Jamie Walker.
63.) Ulrich Bröckling, "Trainingstrauma," Grassroots Revolution 79 (1983) 6. Texte original : "D’autre part, des critiques comme Pohrt mettent le doigt de la critique exactement sur le point sensible de la pratique de l’entraînement, qui se présente avant tout comme un exercice de prévention de la violence et d’atténuation de l’agressivité, au lieu de relier l’agressivité existante à la rationalité et d’en faire une lutte radicale contre la militarisation".
64.) Bröckling "Trainingstrauma", 6. Texte original : „Celui qui prétend que la non-violence est une attitude de vie et que celui qui ne la partage pas ne peut pas participer à des actions non-violentes ; celui qui organise des actions de telle sorte que la dénonciation de la loyauté de l’Etat, dans un effort pour entraver l’appareil militaire, se transforme en une mise en scène parfaite d’un siège pour la paix (tel était le slogan pour le blocage de Mutlangen), ne doit pas s’étonner si l’on appelle à développer un concept subversif qui dissout de l’intérieur ces structures administrées de la non-violence, comme le fait la rédaction de "Autonomie" dans son document de discussion sur le mouvement pour la paix ("taz" 12. 7.83)."
65) Bröckling, "Trainingstrauma," 7. texte original : "Toutes les éventualités doivent être mâchées dans la machine à consensus, les extensions spontanées des actions sont taboues, et le plus grand souci devient que faire si "des perturbateurs violents arrivent et veulent saboter notre action").
66) Grassroots Revolution 79 (1983) 15f.
67) Interviews avec Bernhard Willeke et Sabine Kluth (Hanovre) ; Regine Dietzfelbinger et Dietmar Boehm (Berlin Ouest) ; Rudi Hoogvliet (Stuttgart) ; et Cony Brinckmann (Göttingen). 68.) Interview avec Bernhard Willeke et Sabine Kluth (Hanovre). Texte original (Willeke) : "Sur ce chemin, il est inutile.... Je peux m’asseoir devant ... mais ça ne change rien pour l’instant" 69.) Interview avec Willeke et Kluth (Hanovre). Texte original (Willeke) : "On ne s’autorise par exemple plus à être fatigué.... On doit toujours ’faire quelque chose". 70) "Zur (Not-) Lage der Graswurzel Revolution" [On the (Emergency) Situation facing Grassroots Revolution], FÖGA Korat Meeting Report (28 May 1984) 3.
71) Interview avec Jamie Walker ; conversation avec Anette Keimburg (Berlin Ouest, 28 juin 1985).
72) Interview avec Ulrich Wohland.
73) See the leaflet "Vom Protest zum Widerstand," quoted in "Kampagne zur Verweigerung aller Kriegsdienste und Kriegsvorbereitungen," Grassroots Revolution 87 (September 1984) 10ff.
74) Interviews avec Dieter Schöffmann, Ulrich Wohland.
75) "Campagne pour le refus de tous les services de guerre et des préparatifs de guerre", Grassroots Revolution 87 (septembre 1984) 10ff.
76) On the AirLand Battle and "Deep Strike" strategies, see Mary Kaldor, "A Dangerous Hoax," END Journal, March/April 1984, 14-16 ; taz "Sonder Issue on the New US Army Battle Doctrine" (Édition spéciale sur la nouvelle doctrine de combat de l’armée américaine) (1984).
77) Paul Herbstler, "Manöverbehindern und Menschennetz im Fulda Gap,&#8217 ; Grassroots Revolution 89 (novembre 1984) 5-6.
78.) Voir "Fulda Gap : The First Battle of the Next War", par Elvira, Grassroots Revolution 83 (août 1984) 26-28.
79) ’Wilde Hatz durch Grebenhain," by Dieter and Susanne (from Göttingen), Grassroots Revolution 89 (November, 1984) 9. Original text : "La police nous y attendait, retranchée derrière la porte principale. Après un bref rassemblement et une nouvelle demande de nous laisser entrer dans le camp, nous nous sommes dispersés le long de la clôture. La police n’a pas pu garder le contrôle de toute la zone et, petit à petit, de petits groupes ont profité de moments propices pour passer par-dessus la clôture, ce qui leur a valu d’être arrêtés. Les policiers étaient confus, incrédules et ont parfois réagi en lançant des gaz lacrymogènes et en utilisant des matraques. Les manifestants ont montré leur solidarité avec les envahisseurs arrêtés en bloquant les véhicules de police et en essayant d’empêcher l’évacuation des prisonniers à travers des rangées de personnes".
80) Herbstler, "Entraves aux manœuvres", 6.
81) "Wilde Hatz", 8.
82.) "Wilde Hatz" 8-9.
83.) Interview avec Dieter Schöffmann.
84.) Interview with Ulrich Wohland Original text : "Avec Fulda, il ne s’agissait pas de n’importe quels Américains avec n’importe quels missiles, mais de l’armée allemande en fin de compte..."
85) Frankfurter Rundschau (11 août 1984). See donc "Manöverbehindern kritisiert" taz (13 août 1984) 24.
86) "Déclaration de la FÖGA sur les actions d’automne dans le Fulda Gap" [FÖGA declaration on the fall actions in the Fulda Gap], Grassroots Revolution 87 (September 1984) 4. Texte original : "Nous considérons qu’il est juste et nécessaire de confronter aussi et surtout les simples soldats à la protestation contre la politique de leurs gouvernements et de leurs supérieurs. Les soldats qui ’font leur service la plupart du temps en toute bonne foi&#8217 ; comme vous l’écrivez, c’est précisément cette foi que nos actions visent à leur enlever. Nous sommes convaincus qu’il n’y a pas de bonne foi dans le maintien de la paix par la force des armes... L’invocation de la ’bonne foi&#8217 ; ou de l’’accomplissement du devoir&#8217 ; a une tradition malheureuse, notamment en Allemagne. Les soldats ne sont pas seulement des exécutants d’ordres et des marionnettes qui combattent et meurent là où on leur ordonne d’aller, mais aussi des êtres humains qui peuvent ressentir et penser et qui portent la (co)responsabilité de leurs actes" ?
"Pour avoir discuté avec des soldats, nous savons que les manœuvres sont une grande source de stress pour eux. Les morts que ces manœuvres provoquent chaque année le prouvent de manière terrible. Comment en arrivez-vous à déformer ce fait de telle sorte que les soldats ne semblent en danger que par nos actions ?"
87.) Entretien avec Andreas Zumach dans "Viel neues gestalten - wenig altes verwalten !" Grassroots Revolution 89 (novembre 1984) 18-25.
88.) Herbstler, " Manöverbehinderungen ", 5.
89.) Entretien avec Michael Stahl (Göttingen, 15 juillet 1985).
90.) Jutta Haag, Bernd Sander, Thomas Stadelmann, "Konspirative Sachbeschädigung - Perspektive einer Anti-Kriegsbewegung ?" Grassroots Revolution 89 (novembre 1984) 10-11.
91.) Entretien avec Dieter Schöffmann.
92.) Entretien avec Cony Brinckmann.
93.) Entretiens avec Regine Dietzfelbinger et Dietmar Boehm ; et Cornelia Nath.
94.) Entretiens avec Cony Brinckmann, Sabine Zöller.
95.) " Anders Arbeiten : Selbstverwaltung und Sozialismus ", Grassroots Revolution 90/91 (numéro spécial, janvier) 1985).
96.) Wege des Ungehorsams : Jahrbuch für libertäre & gewaltfreie Aktion, Politik & Kultur (Kassel : Weber, Zucht & Co., 1984).
97.) Entretien avec Hajo Karbach (Göttingen, 15 juillet 1985). Texte original : "Es sagt nicht mehr viel aus, der Begriff. C’est à la fois un succès pour notre travail et un échec pour notre travail. Il est bon d’avoir une bonne compréhension du fait que l’on ne doit pas se tromper de cible à cause des moyens utilisés. Aber die Konsequenzen daraus zu ziehen, dass Veränderungen nicht durch Reform von oben oder rein moralische Appelle an die Mächtigen zu erreichen sind, sondern durch eine Macht von unten -von den Graswurzeln - [durch eine] Volksmacht erreicht werden muss, sind verloren gegangen bei diesem Prozess."
98.) Entretien avec Dieter Schöffmann. Texte original : "Die [Graswurzelbewegung] hat sich nicht richtig einlassen wollen auf Politik .... viele Leute [nahmen] die Begriffe [auf] .... aber nicht was eigentlich dahintersteckt. [Aujourd’hui, nous sommes dans une situation... où les sociaux-démocrates ou ce que nous voulons définir, à savoir que le civil n’est pas dangereux, et bien d’autres choses encore, et nous les dépassons. Et cela n’a que peu à voir avec... Graswurzlern..." 99.) Entretien avec Cornelia Nath.

V. CONCLUSION

Comme nous l’avons vu, le réseau Grassroots est devenu un segment restreint mais influent d’abord du mouvement écologiste, puis du mouvement pacifiste. Ses contributions doivent être évaluées dans le contexte des limitations auxquelles il a dû faire face : une base sociale étroite, une petite taille, des ressources limitées, un taux de rotation élevé et la difficulté de coordonner les groupes locaux. Et en tant que partisan de l’action radicale non violente, le réseau Grassroots partait pratiquement de zéro. Il y avait peu d’exemples politiques ou de militants expérimentés à portée de main. Ainsi, de nombreuses formes d’action et d’organisation introduites par le réseau, telles que la formation à la non-violence, les groupes d’affinité et le processus de consensus, ont été "importées" d’autres pays, notamment des États-Unis. Ainsi, le réseau s’est d’abord concentré sur des campagnes internationales qui n’avaient que peu de liens directs avec les problèmes de la République fédérale.

Mais lorsque les groupes de la base ont porté leur attention plus près de chez eux, sur la lutte contre l’énergie nucléaire, ils ont été amenés à former directement des coalitions avec d’autres groupes. C’est là qu’ils ont commencé à avoir un impact important. Dans les mouvements écologistes et pacifistes, les groupes de la base ont continuellement cherché à développer une base plus large de compréhension, de soutien et de participation à l’action non-violente. Ils ont défendu la non-violence contre les sections de la gauche qui rejetaient ses principes et aussi contre les groupes libéraux et "traditionnels" qui assimilaient la non-violence à la légalité ou à l’évitement des conflits. Dans le même temps, les militants de la base ont cherché à travailler ensemble avec ces deux autres courants politiques, se rapprochant parfois de l’un, parfois de l’autre. Leur rôle de "médiateur" était en partie un choix politique, en partie le reflet des propres tensions internes du réseau et du manque de consensus sur de nombreuses questions politiques.

Le réseau Grassroots a toujours compté des militants d’orientation anarchiste, d’autres d’orientation chrétienne radicale, d’autres encore d’orientation mixte, et beaucoup d’autres sans position politique claire. Les militants de Grassroots ont lutté avec leurs propres conceptions de la non-violence et du changement social. Ils ont discuté de la souffrance volontaire, des formes d’organisation politique, du symbolisme par rapport à l’action directe, et du poids relatif de la persuasion et de la pression de la base. Certains ont tenté de faire du féminisme un élément plus central de la politique de la base, mais ils ont trouvé peu de soutien. Ces conflits étaient rarement "résolus" : ils réapparaissaient à mesure que de nouvelles situations se présentaient, que de nouveaux membres rejoignaient le réseau et que les plus anciens le quittaient, et que de nouvelles activités étaient lancées.

Comme le notait Günter Saathoff dans la conclusion de sa thèse de 1980 sur le réseau Grassroots, l’influence des groupes Grassroots dans la propagation de l’action non-violente doit être considérée avec scepticisme pour deux raisons. Premièrement, d’autres facteurs ont influencé les mouvements écologistes (et pacifistes) à utiliser l’action non-violente. La force militaire de la police et l’échec de la confrontation violente ont rendu certaines organisations (comme la Ligue communiste, ou KB) plus favorables à la non-violence pour des raisons purement tactiques. D’autres groupes, en dehors du réseau Grassroots, tels que la fédération Initiative citoyenne (BBU) et plus tard les Verts, ont commencé à prôner la non-violence. Le magazine de la BBU, en particulier, a entretenu pendant plusieurs années une relation étroite avec les perspectives de Grassroots. Ses rédacteurs comprenaient Michael Schroeren et Manuel Walther, tous deux anarchistes non-violents et anciens rédacteurs de Grassroots Revolution. (1)

Mais si les forces extérieures ont rendu la "non-violence" tactique attrayante par défaut, et si les grandes organisations ont approuvé le concept d’action non-violente, ce sont toujours les groupes de la base qui ont montré l’exemple, qui ont donné au concept une forme concrète et une vitalité. Campagne après campagne, action après action, ce sont les militants de la base qui ont fourni les idées clés, qui ont proposé les formations ou qui ont fait l’organisation initiale.

Le deuxième point de Saathoff est que l’influence de la base dans les grands mouvements a été "achetée au prix du radicalisme". (2) Les groupes de la base propageaient leurs moyens non-violents, mais rarement leurs fins non-hiérarchiques ; malgré leur propre affirmation que les moyens et les fins étaient indissociables. Comme nous l’avons vu, cette dynamique a persisté dans le mouvement pacifiste des années 1980 et a contribué au déclin du mouvement.

Il se peut cependant que les militants de la base aient dû choisir entre une influence limitée et l’absence totale d’influence : s’ils avaient été plus fermes sur leurs objectifs radicaux, ils auraient peut-être tout simplement perdu l’oreille des initiatives citoyennes et des groupes pacifistes locaux. Et si le réseau n’a pas souvent eu une forte présence radicale en public, il n’a jamais complètement abandonné son orientation radicale. Les actions du Fulda Gap ont montré que le réseau Grassroots ne se laisserait pas simplement coopter, mais qu’il essaierait d’apprendre de ses erreurs et d’exercer une pression politique dans des directions différentes.

Enfin, il ne faut pas oublier que l’action non-violente a souvent constitué une étape de radicalisation en soi. Les actions de blocus de 1982-83, par exemple, ont appris à un grand nombre de personnes qu’elles pouvaient choisir d’enfreindre la loi pour des raisons politiques, ce que la plupart d’entre elles n’avaient jamais fait auparavant. La désobéissance civile était souvent présentée comme un moyen de "retirer symboliquement sa loyauté à l’État". Ces mesures n’étaient pas nécessairement révolutionnaires, mais elles servaient de contrepoids puissants à la constriction et à la passivité que le gouvernement cherchait à imposer à la population.

Récemment, quelqu’un m’a demandé : "Quelle est la chose la plus importante que nous pouvons apprendre du réseau Grassroots ?". J’ai répondu : "Qu’un petit groupe de personnes, avec une perspective claire de ce qui est possible, un engagement envers ce qu’elles considèrent comme important et la patience de s’atteler à la tâche, peut accomplir une quantité surprenante de choses. Ils peuvent devenir une force pivotante."

L’histoire du groupe Klatschmohn en est peut-être l’exemple le plus frappant. Ce groupe de la base de Berlin-Ouest, qui comptait une douzaine de membres, s’est formé pour remédier au manque de direction que connaissait le mouvement écologiste à la fin des années 1970. Ils se sont donné pour tâche de développer un nouveau concept d’action politique non-violente pour le mouvement, en se basant sur l’exemple de l’occupation de Seabrook, New Hampshire, en 1977. Le groupe a consacré une année au travail préparatoire : quatre mois aux États-Unis pour se familiariser avec l’activisme non violent, puis une autre année pour évaluer et appliquer ce qu’ils avaient appris.

Le modèle d’organisation du groupe d’affinité/conseil des orateurs qu’ils ont ramené a été utilisé pour la première fois à Gorleben en 1980, puis à Brokdorf en 1981, à Grossengstingen en 1982, et dans de nombreuses autres actions. Ainsi, un concept d’organisation politique utilisé par des dizaines de milliers de personnes remonte au travail de ce groupe de douze personnes. (3)

Nous n’avons pas besoin de romancer le réseau Grassroots pour apprécier ses forces. Tout au long de la période de treize ans considérée dans cette étude, les militants de la Grassroots ont constamment apporté de nouvelles idées et une nouvelle énergie aux luttes politiques importantes. Par leur engagement en faveur de la désobéissance civile non violente, de l’écologie radicale, de l’antimilitarisme et de la démocratie de proximité, ils ont élargi la sphère des possibilités politiques en République fédérale d’Allemagne.

NOTES
1.) Saathoff, pp. 272-73.
2.) Saathoff, pp. 274-75
3.) Entretiens avec Dieter Rau, Benjamin Pütter.